被指為英政黨「香港獨立黨」主席的41歲葡籍男子，涉在網上平台發布帖文，倡議「脫共解殖」等，於2022年從英回港探親時被捕，去年承認與他人串謀干犯《國安法》下的「煽動他人實施分裂國家罪」，被判囚5年；他因不獲全數認罪的三分一刑期扣減提刑期上訴許可，高等法院上訴庭周二（15日）駁回申請，指「上訴理由無一成立」，認為本案「情節嚴重」，上訴人在《國安法》生效後續發布煽動帖文，犯案時間長達28個月，明顯有計劃、有預謀，直斥是「目無法紀」；就上訴方強調本地法律《刑事罪行條例》下的串謀罪無最低刑罰，兩個法律需「並行」，上訴庭就反駁指本地法律必須在《國安法》量刑框架內運作，串謀罪刑期必須受《國安法》最低刑期約束。
相關報道
- 葡籍男子被指為「香港獨立黨」主席 認《串謀煽動分裂國家》判囚5年
- 【香港法庭】被指「香港獨立黨」主席認「串謀煽動分裂國家」
- 【香港法庭】男子涉為「獨立黨」管理社媒遭控煽動 被拒保釋明年1月再訊
- 鍾翰林成香港首名「分裂國家罪」被告 傳美國公民美領館求協助被拒
若「情節嚴重」須處5年以上有期徒刑
本案上訴人黃煡聰（41歲，報稱音樂家）原審時承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家罪」，即被指以《刑事罪行條例》下的串謀罪，干犯《國安法》下的煽動分裂國家罪。案情指黃在英國註冊成立「香港獨立黨」，該黨在2020年7月1日至2022年11月1日期間，通過網上平台發布帖文，提倡香港人爭取自決，促使香港成為英聯邦國家；廢除《中英聯合聲明》，「脫共解殖」，以及世界組八國聯軍入侵香港特區等。
根據《國安法》第21條「煽動分裂國家罪」，若情節嚴重，「處5年以上、10年以下有期徒刑」；若情節較輕，「處5年以下有期徒刑、拘役或者管制」。原審法官練錦鴻去年4月裁定本案「情節嚴重」，採納以6年半監禁作量刑起點，雖然被告認罪，一般可獲3分1刑期扣減，但考慮《國安法》第21條的量刑要求後，最後僅把被告刑期減至5年。黃不服判刑提上訴許可申請，由高院上訴庭首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴處理，上訴庭今頒下判決駁回申請。
本地法律罕有訂立最低刑罰 不等於可漠視《國安法》最低刑期
判詞指，上訴方爭議《刑事罪行條例》第159C條中，沒提及串謀罪的最低刑罰，法庭在串謀性質的罪行上可採取任何判罰，惟上訴庭拒絕接納，引述終審法院就「呂世瑜案」的裁決，強調本地法律罕有訂立最低刑罰，不等於可漠視《國安法》的最低刑期，認為上訴方的主張同時忽略刑罰是否與案中情節相稱。
判詞續指，如上訴方主張成立，即干犯《國安法》煽動罪行須跟從《國安法》最低刑期，而「串謀」干犯《國安法》煽動罪行卻沒需要跟從最低刑期，惟兩者皆屬「未遂罪」，認為判刑規定並不一致，並不合理及不合邏輯，且當後者情節如較前者更嚴重，卻不受法定最低刑期約束，認為原則上「說不通」。
而根據終審法院，《國安法》與香港特別行政區的法律「並行」，「尋求與本地法律的銜接、兼容和互補關係」；上訴方指因《國安法》跟《刑事罪行條例》「並行」，意思似是後者可在《國安法》相關量刑框架外執行，惟上訴庭批評此屬「強辯」，明言主張錯誤，直言正確適用的銜接原則，為《刑事罪行條例》第159C條必須在《國安法》第21條量刑框架內運作，「令兩者銜接、兼容和互補」
「情節嚴重」因上訴人犯案時間長達28個月 明顯有計劃、有預謀
上訴庭又認為本案「情節嚴重」；判詞指上訴人犯案時間長達28個月，明顯有計劃、有預謀，利用公眾廣泛使用社交媒體發表涉案帖文，加強對普羅大眾的煽動效果，加上有數以千計人士追蹤涉案平台，直言人數實在不少，且當時香港剛經歷「反修例事件」引起的連串嚴重暴力衝擊和違法行為，而上訴人仍執意長期及連續犯案，嚴重加劇危害國家安全和破壞社會安寧的潛在風險。
上訴庭續指，涉案帖文鼓吹以暴力手段推翻中國和香港政府，又為實現港獨主義在網上眾籌「軍費」，以及籌組到英國駐港總領事館外示威等；帖文並宣揚尋求外國或境外勢力以達到「港獨」目的，包括發起網上聯署要求美國終止《香港關係法》和《中英聯合聲明》，以及要求美國與北約派軍佔領香港。
上訴庭強調煽動罪的要旨為「預防犯罪」
就算上訴方指原審忽略香港獨立黨的計劃「異想天開和政治現實上不可能履行」，涉案帖文提倡的概念或行動「更乏人問津」，惟上訴庭強調煽動罪的要旨為「預防犯罪」，故煽動言論有否落實及引起公眾反應實「無關宏旨」，反而煽動言論得到關注或響應會加重犯案者刑責。
上訴庭重申，案發時香港面對十分高的、危害國安及法治風險，惟上訴人仍持續及長時間地在網上用不同社交媒體，宣揚把香港從中國分離，提出實際行動推動港獨，即使部分建議成功率不高，上訴人整體罪責仍十分嚴重，加上上訴人負責管理涉案平台，在《國安法》生效後不僅沒刪除之前煽動帖文，反再發布35則煽動帖文，直斥上訴人「目無法紀」，以及加劇激起「分裂主義」和其他不法行為的風險。
上訴庭同時拒絕接納上訴方的論點，指出串謀罪的要素是被告達成的「犯罪協議」，所以個別串謀者扮演的角色輕微非減刑理由；相反扮演主動積極角色會加重刑責，法庭須考慮控罪的整體嚴重性，認為原審法官應用的原則「完全正確」。上訴庭最後總結，指本案「上訴理由無一成立」，考慮判刑原則和本案整體情況，原審判處5年監禁既非原則犯錯，亦非明顯過重，因而駁回有關上訴申請。
案件編號：CACC92/2024
編輯：梁君安